誰(shuí)給了迪士尼“禁帶飲食”“翻包檢查”的權(quán)力？

終于，有人要對(duì)迪士尼樂(lè)園“搜包”的事情較真了。

在今年年初，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂(lè)園時(shí)，遭遇園方工作人員“翻包檢查”，不許其入園，要求他要么花80元錢(qián)把零食存起來(lái)，要么在門(mén)口吃掉，或者自行處理。小王認(rèn)為自己作為消費(fèi)者的權(quán)益受到侵犯，將上海迪士尼樂(lè)園告上法院，要求判令禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效。

　　據(jù)了解，美國(guó)和法國(guó)的3處迪士尼樂(lè)園并沒(méi)有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園，獨(dú)獨(dú)中國(guó)、日本的迪士尼樂(lè)園卻禁止攜帶食物，這也頗受詬病。

　　事實(shí)上，不許游客帶食物入園，以致強(qiáng)制“搜包”，也不止于迪士尼一家，國(guó)內(nèi)另外一家親子游勝地也是如此。這些游樂(lè)園吃相難看的“搜包”、司空見(jiàn)慣的“霸道操作”，也該放到法律的尺子下量一量了。

　　首先，迪士尼不讓外帶食物，很難不讓人懷疑，是出于維護(hù)園內(nèi)食品高價(jià)銷(xiāo)售的“私心”，而不是自詡的“食品安全”等目的。畢竟，迪士尼園內(nèi)也賣(mài)熱狗等“重口味”食品，一根熱狗居然賣(mài)到了35塊錢(qián)。

　　上海迪士尼方面答辯稱(chēng)，消費(fèi)者可能會(huì)攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾，不讓外帶食物是“基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款”。問(wèn)題是，迪士尼自己也賣(mài)，莫非銀子賺到自家的口袋里，就不嫌“氣味重”了？

　　至于消費(fèi)者帶食物入園帶來(lái)的垃圾清理成本問(wèn)題，也未必能站住腳：保潔本來(lái)就是管理方的責(zé)任，只要消費(fèi)者不是惡意用食物來(lái)破壞環(huán)境，園方就不能拿公共衛(wèi)生成本說(shuō)事。

　　而且，不許外帶食物，影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特殊人群對(duì)食品有嚴(yán)格的要求，而園內(nèi)提供的餐飲種類(lèi)比較單一，很難滿足他們的正常需求。之前就有網(wǎng)友投訴，自己帶給孩子的嬰幼兒自制輔食，也被迪士尼的安保攔在門(mén)口。

　　也因?yàn)閳@內(nèi)的壟斷經(jīng)營(yíng)，迪士尼內(nèi)的食品價(jià)格畸高：一瓶可樂(lè)要20塊錢(qián)，一份套餐動(dòng)輒要數(shù)百元。一家三四口在園里吃一頓，動(dòng)輒需要上千元錢(qián)，每每讓人吃得心驚肉痛。

　　其次，“不讓帶食物入園”不僅是涉霸王條款的問(wèn)題，還涉及“非法搜包”等嚴(yán)重問(wèn)題。哪怕是機(jī)場(chǎng)這種地方，有《民航法》《反恐怖主義法》的授權(quán)安檢嚴(yán)格，安檢員也不能主動(dòng)開(kāi)包抄檢旅客的箱包。

　　而迪士尼為了杜絕游客帶食物，居然公然對(duì)游客的箱包實(shí)施了“搜查”，這會(huì)嚴(yán)重侵害到消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私，弊害不容小覷。要知道，“搜查”只能由司法機(jī)關(guān)按法定程序?qū)嵤鲜磕岜０驳热藛T并沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。

　　法律是一口鐘，就得有人去敲一敲，較一下真。涉事大學(xué)生將迪士尼禁止外帶食物的問(wèn)題拋入公眾視線，無(wú)疑是好事。或許有人說(shuō)，你不認(rèn)可迪士尼的“不讓外帶食物”“搜包”的規(guī)定，可以不去啊。但迪士尼再?gòu)?qiáng)勢(shì)，也大不過(guò)國(guó)家的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定?！?br />
　　迪士尼開(kāi)的是游樂(lè)園，不是飯店。不許外帶食品入園，只許吃我家園內(nèi)品種單一、價(jià)格畸高的食品，認(rèn)準(zhǔn)了游客不會(huì)為了磕外帶食物問(wèn)題而到了門(mén)口不進(jìn)去——這不叫自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，這叫剝奪消費(fèi)者的正當(dāng)選擇權(quán)。

　　“不讓外帶食物”，到底算不算《消法》所規(guī)定的“霸王條款”，也該用法律的尺子量一量了。（沈彬）