印度餐館開始抵制外賣平臺

部分平臺抽傭過高

　　外賣應用曾是印度小餐館的福音。而現(xiàn)在，印度南部的一些餐館老板和餐飲外賣平臺之間卻劍拔弩張。

　　喀拉拉邦的一些餐館宣布，從今日(12月1日)起將不再接受Zomato、Swiggy、UberEats、Foodpanda等外賣公司的訂單。

　　喀拉拉邦酒店和餐館協(xié)會(KHRA)已決定抵制上述外賣平臺，因為不少協(xié)會成員擔心這些平臺會像Ola和Uber對司機那樣，首先幫助他們擴大業(yè)務(wù)范圍，到后來卻通過大幅折扣等活動反而讓他們的收入減少。

　　不少協(xié)會成員稱，餐飲外賣平臺對他們的抽傭很高。位于Kochi的CeylonBakeHouse餐館老板SuhaibV說：“UberEats和Swiggy會收取33%的傭金，Zomato則會收22%左右”，“這些平臺要將提成比例降低到10%左右，我們才有賺頭”。CeylonBakeHouse餐館也是喀拉拉邦酒店和餐館協(xié)會的成員。

　　不過，分析師則認為，一味抵制不是辦法。

　　德克薩斯州咨詢公司EverestGroup的副總裁YugalJoshi指出：“餐飲外賣平臺可以將各家餐館的信息匯總，有利于客戶。平臺提供折扣，不但增加了餐館的銷量，也讓顧客少花錢。外賣平臺還填補了 后一英里的空缺，這一點就特別重要。有助于餐館減少房租，控制用人成本。”

　　打折背后的危險

　　印度的餐飲外賣行業(yè)規(guī)模估計約為7億美元。

　　印度全國餐館協(xié)會(NRAI)主席RahulSingh表示，在注冊外賣平臺時，餐館和外賣平臺就會達成雙方均同意的業(yè)務(wù)形式。因此，交易的條款并不是突然決定的，餐館應該將其納入日常運營中加以考慮。

　　紐約大學HeinzRiehl商學教授AnindyaGhosh說：“如果餐館不能把量做起來，無法確保顧客粘性，折扣過多只會產(chǎn)生負面影響?！睂＜抑赋?，大多數(shù)外賣應用還是會自掏腰包對折扣予以補貼。

　　那么，為什么喀拉拉邦的餐館還會群起而攻之呢？分析師稱，真正的問題是對消費者行為的影響。

　　從長遠來看，顧客的忠誠度會從餐館轉(zhuǎn)移到餐飲外賣平臺本身。例如，Swiggy的某個用戶也許會挑價格 低或距離更近的東西，而不會專門挑選哪家餐館。

　　賓夕法尼亞大學沃頓商學院技術(shù)與數(shù)字商業(yè)學教授KartikHosanagar指出：“一旦這些平臺的影響力足夠大，它們就可以決定價格，甚至建立自己的廚房?！?br />
　　目前興起的云廚房，由于可以讓企業(yè)通過在線訂單或移動訂單準備、包裝、派送食品，不用經(jīng)營完整的店面，已經(jīng)與餐館產(chǎn)生了正面競爭。印度本土的打車巨頭Ola旗下的Foodpanda，通過收購云廚房公司Holachef進入了這個領(lǐng)域。Swiggy和Zomato則一直在各自經(jīng)營云廚房項目。美國打車軟件Uber旗下的外賣平臺UberEats還與印度咖啡連鎖店CafeCoffeeDay合作，在連鎖店的現(xiàn)有店面設(shè)立虛擬廚房。

　　因此，鑒于這些應用現(xiàn)在在印度有1.7億用戶，餐館其實處于一種進退兩難的境地。為了對抗餐飲外賣企業(yè)，喀拉拉邦酒店和餐館協(xié)會甚至在考慮推出自己的應用。

　　然而，對抗幾大外賣巨頭對于本地餐館來說并非明智之舉。Hosanagar教授指出：“餐館占上風可能性很小。它們無力招架擁有高素質(zhì)工程人才和風險投資的初創(chuàng)企業(yè)。餐館應該團結(jié)起來為自己爭取利益，提出一套既能保護自身利益，又能讓整個行業(yè)生態(tài)受益的條件?！?